Prioridade de permanência

A prioridade de permanência é um dos benefícios estabelecidos pelo art. 68 do Estatuto dos Trabalhadores para representantes dos trabalhadores em diversos casos, inclusive de demissão coletiva. Especificamente, o referido dispositivo na alínea b) diz que “os membros da Comissão de Trabalho têm prioridade de permanência na empresa ou local de trabalho em relação aos demais trabalhadores, nos casos de suspensão ou desligamento por causas tecnológicas ou econômicas”. O objectivo desta disposição é proteger determinados trabalhadores que desempenham, no interesse colectivo, funções particularmente delicadas potencialmente em conflito com o empregador.

Este preceito deve ser colocado em relação ao art. 30.4 da Lei 31/1995, de Prevenção de Riscos Profissionais, que diz que “os trabalhadores designados não poderão sofrer nenhum dano derivado de suas atividades para proteger e prevenir riscos profissionais na empresa. No exercício desta função, estes trabalhadores gozarão, nomeadamente, das garantias estabelecidas para os representantes dos trabalhadores nas alíneas a), b) e c) do artigo 68.º e no n.º 4 do artigo 56.º do Texto Consolidado da Lei do Trabalho. trabalhadores". Ou seja, entendendo este preceito literalmente, a prioridade de permanência é estendida aos Delegados de Prevenção de Riscos Ocupacionais.

O STF dá provimento ao recurso interposto por delegado de prevenção afetado por demissão coletiva que ajuizou ação com base na prioridade de permanência estabelecida no inciso b) do art. 68 do Estatuto dos Trabalhadores em relação ao art. 30 da Lei de Prevenção de Riscos Ocupacionais.

A origem da questão reside na autorização, em 2002, pela Autoridade do Trabalho de um acordo de despedimento colectivo (em 2002 ainda vigorava a exigência de autorização da Autoridade do Trabalho no procedimento do processo de regulamentação laboral). Entre os trabalhadores afetados estava o Técnico de Prevenção de Riscos Laborais, membro da Comissão de Obras, que, insatisfeito com a situação, recorreu à Justiça.

A decisão do Superior Tribunal de Justiça de Madrid rejeita esta pretensão de prioridade de permanência do actor, alegando que é verdade que os membros do Serviço de Prevenção de Riscos Laborais de uma determinada empresa ou centro de trabalho gozam de prioridade de permanência em relação a outros trabalhadores. nos casos de despedimento colectivo e que a jurisprudência do Supremo Tribunal declarou que o direito prioritário de permanência que é reconhecido em caso de despedimento colectivo aos representantes dos trabalhadores, e por extensão aos membros do serviço de prevenção, é a expressão no Estatuto dos Trabalhadores do que estabelece o art. 28 da Constituição espanhola que reconhece o direito fundamental à liberdade de associação. Mas, segundo esta Corte, este não é um direito absoluto, um critério objetivo aceito como limite à garantia de prioridade de permanência. Ou seja, no acordo através do qual é pactuado o processo de regulação laboral, a idade de 55 anos é estabelecida como critério objetivo de seleção dos trabalhadores afetados pelo despedimento coletivo. Portanto, para o Superior Tribunal de Justiça de Madrid só poderia ter havido violação do art. 68 do Estatuto dos Trabalhadores se ficasse comprovado que no Serviço de Prevenção existiriam outros trabalhadores com mais de 55 anos não afetados pelo despedimento coletivo.

O Supremo Tribunal acolhe o recurso da decisão do Tribunal de Justiça de Madrid para processamento, iniciando o seu raciocínio dizendo que não há dúvida de que as garantias previstas no art. 68 do Estatuto do Trabalhador são aplicáveis ​​aos Delegados de Prevenção de Riscos Ocupacionais com base no disposto no art. 30 da Lei de Prevenção de Riscos Ocupacionais. O que está em debate é o significado e o alcance desta garantia de prioridade de permanência.

O Supremo estabelece que para determinar se realmente houve abuso de direito é necessário primeiro avaliar quais são os direitos públicos ou privados que constituem a garantia de prioridade de permanência prevista no art. 68 do Estatuto dos Trabalhadores.

Portanto, no que diz respeito ao critério objetivo da idade de 55 anos para delimitar os trabalhadores afetados pelo ERE como critério anulatório do direito de prioridade de permanência para não ser considerado um abuso do direito, deveria antes de tudo ser incluído no Acordo Colectivo, e se assim não for (como é o caso do alegado objecto do recurso), deverão ser tidos em conta não só todos os trabalhadores do Serviço de Prevenção, mas todos os trabalhadores em cargos do mesmo nível profissional ocupado pelo recorrente. Ou seja, todos os trabalhadores com mais de 55 anos em cargos do mesmo nível profissional do Técnico de Prevenção deveriam ter sido afetados pelo despedimento coletivo, o que não aconteceu.

Portanto, o Supremo Tribunal rejeita a ineficácia da garantia de prioridade de permanência em outros casos que não aquele em que todos os empregos correspondentes à categoria de trabalhador protegido por essa mesma categoria devem ser eliminados; e isto porque tal interpretação implicaria privar a arte. 68 b) do Estatuto dos Trabalhadores, que tem por finalidade garantir a proteção daqueles que defendem os interesses coletivos dos trabalhadores.

Poderá consultar a legislação e a sentença analisada nos seguintes links:

Para mais informações sobre prioridade de permanência dos representantes dos trabalhadores, pode contactar-nos sem compromisso pelo telefone 9786.22.9045 ou pelo email info@santiagoyalonsoasesores.es